El Consejo de la Magistratura tenía razón. Por sus propias declaraciones el ahora Juez del Superior Tribunal de Justicia -máximo órgano del Poder Judicial del Chubut- Panizzi , demuestra que cuando el Consejo de la Magistratura lo declaró no apto para seguir siendo juez de la provincia del Chubut por su desempeño en el cargo en el Juzgado de Sarmiento , tenía mucha razón.

Además de la falta de mesura a la hora de gobernar el Poder Judicial , le miente a la sociedad y en el mejor de los casos desconoce (que hace el) al Presidente del Tribunal que integra.

El gremio judicial solicitó al Dr. Cortelezzi a principios de junio de este año estudiar la posibilidad de actualizar los salarios atento al aumento del costo de vida y teniendo en cuenta que un ingresante gana unos $1400 cuando el costo de la canasta básica ronda los $2500 en promedio nacional, y en Chubut es aún mayor.

El presidente del STJ luego de negarse a discutir con el gremio en un primer momento y ante la posibilidad de plantear nuestro sindicato el conflicto accedió a recibirnos y dijo que el presupuesto del PJ no alcanzaba para satisfacer nuestra demanda por lo que acordamos que llevaríamos nuestro pedido al Poder Ejecutivo a fin de aumentar el presupuesto del PJ ya que el haría lo mismo. Debíamos además acordar con la Legislatura donde debería aprobarse el incremento necesario para actualizar los salarios de todo el Poder Judicial .

(El procedimiento para fijar el presupuesto del PJ esta en la Constitución. Intervienen los tres poderes del estado aunque lo proponga el STJ y fue el gremio quien anunció que los 141 millones para 2007 no alcanzarían para el normal desenvolvimiento del PJ cosa que luego quedó demostrada a lo largo del año ).

En concreto: el gremio - a partir de julio - encontró en los Poderes Legislativo y Ejecutivo los interlocutores que permitieron llegar a acuerdos que debían ser aprobados por el STJ , tal como, insistimos, se había acordado con su presidente.-

Durante las 4 semanas previas al 16 de septiembre próximo pasado desde el STJ se generó en nombre de jueces siempre anónimos toda una usina de rumores sobre la necesaria derogación de nuestro derecho a la porcentualidad salarial y posteriormente esas intenciones dejaron de ser rumores por declaraciones de Panizzi y Cortelezzi , cuando este último se había reunido previamente con el gremio sin decir nada al respecto, corriéndonos por izquierda al decirnos que lo pedido por el gremio era poco y que él conseguiría un 45 % de aumento como mínimo.

Suponemos que esa campaña tenía por destino llevarnos a un conflicto preelectoral que rompiera nuestras negociaciones con el ejecutivo y legislativo - para así generar un mejor ambiente para los intereses de estos Jueces que sólo se acuerdan de la necesidad de autarquía (independencia económica) del PJ para asignarse salarios equivalentes a 8 o 10 canastas básicas dejando al ingresante en casi media canasta -reproduciendo el fenómeno neoliberal de dar más a quienes más tienen, desentendiéndose de la suerte de quienes menos tienen.

Panizzi miente cuando dice que muchos empleados ganan más que un juez: son muy pocos los que se acercan, tienen las máximas categorías y más de 40 años de antigüedad y no llegan al salario de un juez porque pagan impuesto a las ganancias cosa que los jueces no hacen ,y además los jueces cobran antigüedad desde el día en que se recibieron de abogados mientras que nosotros sólo cobramos los años trabajados. También es falso que los empleados cobran títulos que no detentan y la Ley no contiene el pago de ningún título.

Es otra mentira que hagamos paro preventivo no sólo por lo dicho sino porque la actualización salarial no se produce cuando ya llevamos cuatro meses de negociaciones .

Panizzi vuelve a mentir cuando afirma que no intentan derogar la ley: al hablar de injerencia de otros poderes en el Judicial estaba fundando una inexistente inconstitucionalidad de la ley de porcentualidad salarial que -otra mentira- no fue armada en el P Legislativo como el dijo , sino que fue un acuerdo de la Asociación de Magistrados y Funcionarios, la Federación Judicial Argentina, el SITRAJUCH y el STJ , por el que se labró un acta con la escala salarial que integró la ley.

Además Panizzi se contradice cuando luego afirma que esto se soluciona con acuerdo de los tres poderes del estado: es el camino que estamos transitando y es conocido por ellos.

Panizzi y Cortelezzi abogan hoy -cuando se quejan de sus salarios- por la autarquía . Se quejan de tener que rendir cuentas .....a pesar de haber actuado el STJ con total injusticia en la emergencia económica cuando autorizaban descuentos a los jubilados y se subían hasta un 75 % sus salarios congelando los nuestros; o cuando gastan a su libre arbitrio los fondos públicos .

Panizzi deberá entender que en el sistema constitucional y republicano los poderes del estado se controlan recíprocamente con publicidad de sus actos .

No nos oponemos a la autarquía pero si a la inexistencia de controles. Si las decisiones del STJ fueran justas esta nota no haría falta.

Que la sociedad juzgue quien es fascista. CD SITRAJUCH

Declaraciones de Panizzi publicadas en Diario Jornada el 22/9/07 El juez rechazó el paro y negó la derogación de la Ley de "Enganche".

Jornada: -¿Cuál es la relación del Superior con el gremio de la Justicia? Panizzi: -Realmente el motivo de las medidas de fuerza lo desconozco, ya que por un lado ellos dicen que Cortelezzi -Juan Pedro, presidente del Superior Tribunal- y yo hemos desconocido un acuerdo salarial al que llegaron con el Poder Ejecutivo. En primer lugar me sorprende, porque es inconcebible que se sienten a negociar salarios con el Poder Ejecutivo cuando son empleados de otro poder. Y segundo, yo me entero de ese supuesto acuerdo por el diario -en referencia a Jornada-, entonces mal podría oponerme a un aumento de salario para los empleados. Otra cosa que me llamó la atención es que el gremio dijo que realizarían un paro porque estaban en desacuerdo con mis opiniones, si eso es realmente así es un acto deleznable del fascismo y lo repudio.
 ¿Van a proponer derogar la Ley de Porcentualidad?
 Nunca lo hemos propuesto ni lo vamos a hacer. Lo que sí hemos manifestado es nuestra preocupación por los efectos nefastos de esta ley. Es una ley absurda porque los empleados cobran un porcentaje de un título de abogado que no detentan, al igual que los porcentajes que perciben por la dedicación funcional. Hay un montón de empleados que ganan mucho más que los jueces y me parece que a esta altura ya no es necesario que explique qué tanto más grande es la responsabilidad de un magistrado.
 Pero éste sería el motivo del paro que realizarán la semana que viene.
 O sea que éste es un paro preventivo. Yo sinceramente desconfío de las medidas de esta gente que ellos mismos con demasiadas pretensiones llaman lucha. Me parece que hacer un paro preventivo y venir a acá -por las puertas del Superior Tribunal de Justicia en Rawson-a tocar la pandereta y entonar cantitos soeces me parece realmente una estupidez. Y el hecho de querer realizar un paro por estar en contra de la opinión de otra persona, por más que no se comparta, me parece un hecho arbitrario. Podrán hacer 1.500 millones de paros, pero yo voy a seguir opinando de las cuestiones que me atañen.
 ¿Se aplica la ley en la actualidad?
 Sí, se está aplicando de acuerdo a su texto, es decir con un término que finaliza el año que viene con la aplicación plena de los porcentuales. Hoy se está aplicando aun con las consecuencias nefastas que tiene, que impide, entre otras cosas, que no solo no se nombren nuevos jueces, sino que está posibilitando que los magistrados en funciones migren hacia otros distritos o fueros. Por ejemplo una fiscal de Comodoro Rivadavia dejó su cargo para llenar otro, pero de secretaria -Letrada- en el fuero Federal y cobrar 2.500 pesos más de lo que percibía como fiscal provincial. Eso es parte del defasaje que ha producido esta ley.
 ¿Cuál sería la solución si no se quiere derogar la Ley?
 La solución tiene que venir del conjunto del Estado con la participación de los tres poderes, pero no me parece que se deba pasar por alto la autonomía del Poder Judicial y se determine desde el Legislativo cómo debe ser la política remunerativa de los trabajadores de la Justicia, porque esta ley tiene una incidencia importantísima en la economía del Poder Judicial y vaya si eso no altera la autonomía.
 Ante esta realidad ¿cómo se va a delinear el presupuesto para el 2008?
 Eso aún hay que conversarlo, porque debemos dejar de estar atados de pies y manos a esta ley que es la que nos impide avanzar en otro montón de frentes que son necesarios para el desarrollo del Poder Judicial.
 ¿No tienen miedo de que este año sufran más recortes al presupuesto que planteen?
 Sí, en realidad no solo contamos con una ley que nos limita, sino que además tenemos que hacer una rendición de cuentas a otro poder del Estado -Legislativo- del presupuesto. El presupuesto se puede recortar por cuestiones de dinero pero no se debería opinar sobre qué obras llevar adelante o en dónde se deben realizar. Eso es una muestra de cuán devaluado está el concepto de autonomía.#